RAWS et JPEGS

Quelle drôle d’idée, relayer des discutions de forums sur lesquels les spécialistes de hauts vols s’étripent, relayant ainsi tous les poncifs des constructeurs ! Quand j’écris « spécialistes », c’est péjoratif, bien sur.

RAW et JPEG sont des formats de fichiers, tout simplement. Le format RAW, pour rappel, est le format natif dès la prise de vue. Un fichier RAW ne peut être visible car transformé dès son transfert, interne au boîtier, pour être exporté de celui ci. (le plus souvent c’est une compression, pour le reste les fabricants ne dévoilent pas leurs recettes tenues secrètes).
Le format JPEG est un fichier compressé, plus que le RAW puisqu’il en est issu, soit directement par le logiciel interne au boîtier soit par un logiciel externe à celui ci, fichier respectant les réglages que vous avez indiqués à votre boîtier ou à votre logiciel de traitement.

Je rappellerais que les JPEGS sont en 8 bits et les RAWS en 12, 14 ou 16 bits. 8 Bits signifiant 256 niveaux de valeurs par couleurs soit + de 16 millions de couleurs ; les RAWS 16 bits rendent 65536 niveaux de valeurs par couleurs soit des milliards de couleurs.

Remarquons que jusqu’ici, nous n’avons pas encore parlé de photographie mais d’informatique, continuons un peu pour donner le ton à mes arguments, un écran de PC  restitue au maximum 10 bits . Un papier photo se situe aux environ de 3 bits de restitution de valeurs. Et l’œil humain peut percevoir entre 6 et 10 millions de couleurs, donc moins qu’un fichier JPEG.

Pour anticiper toutes les déformations de mes propos, je précise que je suis photographe, pas scientifique pour un rond, que je ne prétends à rien d’autre qu’une certaine cohérence. Je rajoute que je ne suis pas « tireur » de photos, que le labo argentique m’a passionné mais que le numérique m’a soulagé de ce point de vue, que je trouve le rendu de l’argentique bien meilleur que celui du numérique, esthétiquement ; mes outils de travail sont : deux boîtiers S5 pro de Fuji pour l’essentiel, un Nikon D40 et, deux objectifs principaux, le 35 mm F/1,8 Nikon et le 85 mm F/1,8  Nikon, ainsi qu’accessoirement, les 24 mm F/2,8 et 50 mm F/1,8 Nikon et pour quelques prises de vue le 200 mm F/4 AI Nikon (et d’autres, mais pas du tout significatifs en terme d’utilisation comme un 80-200 F/2,8 Nikon). Pour le traitement des fichiers,  Lightroom 3, The Gimp, Photoscape, Image Resizer. Je donne, ensuite, mes photos à tirer à un laboratoire.

Développons, maintenant, nos opinions.

Tout d’abord d’un stricte point de vue technique, le fichier Raw est le moins compressé, c’est un fichier « natif ». Une de ses faiblesses est que chaque fabricant a sa propre norme , son propre codage du fichier Raw. Ainsi pour « dématricer » un fichier Nikon, il faudra soit utiliser un dématriceur Nikon, soit faire confiance à un dématriceur externe auquel Nikon aura transmis ses codages, en espérant que ceux ci soient réellement transmis dans leur totalité. Il en est ainsi pour tous les fichiers Raws de tous les fabricants. En clair, chaque fabricant à son propre logiciel de dematriçage, certains l’offrent, d’autres le vendent. Cela pourra poser un sérieux problème d’archivage si des fabricants disparaissaient avec leurs « secrets », ce qui n’est pas à minimiser ; l’illusion de l’éternité pour une marque est très largement répandue, l’histoire nous prouvant, chaque jour, le contraire. Or, aucun effort de standardisation, à ma connaissance, n’est à l’ordre du jour ;  constatons simplement que le fichier JPEG est le plus universellement utilisé. Des travaux d’amélioration de ce fichier sont d’ailleurs entrepris, pour le faire évoluer vers une moindre compression. Mais les différences, de ce point de vue, ne sont pas essentielles. Tout le monde  reconnaîtra que les RAWS contiennent plus d’informations que les JPEGS. Photographiquement parlant, les questions ne sont pas celles ci ; mais, est ce qu’une photographie « doit » être postraitée avec un logiciel externe, à partir d’un fichier RAW ? Est elle mieux restituée  ainsi, qu’avec le logiciel interne du boîtier ? La finalité d’une photographie est elle d’être postraitée ou bien d’être tirée sur papier ou montrée à l’écran?  Avons nous vraiment besoin de postraiter, à posteriori une photographie ?

Je ferais remarquer la sophistication des boîtiers, dit professionnels, permettant des réglages très fins, y compris par importation de courbes spécifiques et personnelles, pour avoir des fichiers directement exploitables en JPEG. Remarquons également, la faiblesse de beaucoup de boîtiers pour leur traitement interne, délivrant des fichiers JPEGS aux rendus plus ou moins dénaturés. Relevons également, les défauts les plus importants de la technologie numérique, le manque de dynamique des capteurs et une balance des blancs approximative. Ces deux points justifient à eux seuls, l’utilisation de fichiers RAWS pour 1/ simplifier l’utilisation du boîtier 2 / rattraper la faiblesse du boîtier. Mais ces deux cas, prouvent aussi que l’utilisation direct des fichiers JPEGS du boîtier est tout à fait envisageable pour des photographies de qualités et que, selon son budget, ses choix, le photographe pourra choisir tel ou tel boîtier pour avoir des fichiers JPEGS directement exploitables.

A ce point de l’exposé, je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l’emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l’ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c’est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d’un fichier de téléphone portable qui pourra se transformer en chef d’œuvre ! Profitons en pour préciser ce que j’entends par postraitement d’une photographie soit l’optimisation de celle ci par l’amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, redressage des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d’infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d’objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d’une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l’utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste y compris en faisant l’amalgame tireur photos et photographe. Le simplisme n’a pas sa place dans le raisonnement et la rumeur, satisfaisant les moutons de Panurge ou encourageant une flemme compréhensible,  est un poison. Donc, un graphiste, infographiste n’est pas forcément photographe. Un tireur de photo non plus mais il est lié au photographe, il n’a pas de « vie » professionnelle indépendante, il traduira ce que veut rendre le photographe à l’inverse de l’infographiste qui peut interpréter à sa guise n’importe quel fichier informatique pour en faire « son » image. Le photographe peut être infographiste ou tireur, il reste photographe quand il interprète à sa guise ses photos. Mais l’activité du photographe est la prise de vue, sa technicité consiste à optimiser celle ci;  la technicité ne définie pas totalement le photographe, il peut être piètre technicien et excellent « capteur » de son environnement. Et là, les difficultés commencent à poindre quant aux éclaircissements sur la nécessité de « faire  du RAW ou du JPEG ». Le piètre technicien aura recours à un infographiste ou à un tireur s’il veut des tirages satisfaisant de ses photos et devra donc travailler en argentique ou avec des fichiers RAWS. Le bon technicien pourra travailler en JPEG car il lui suffira d’optimiser ses fichiers. Un photographe  pourra préférer travailler en RAWS pour pousser dans des retranchements visuels l’image qu’il souhaite obtenir si cela correspond à son style de photos mais ce n’est pas une « obligation ».

Je reviens à la technique. Nous avons vu plus haut que les supports de la photographie, écran ou papier, ainsi que l’œil humain, maillon final le plus important,  étaient « limités » par rapport aux possibilités informatiques de transformations du fichier. Ce qui m’emmène à écrire que les transitions de couleurs, leurs nuances y compris pour les gris et noirs et blancs ne sont pas perçus dans leur totalité après traitement informatique, seul l’ordinateur pourrait les percevoir s’il avait une conscience. Cela relativise les discussions sur les différences entre une photo tirée d’un fichier RAW par un logiciel externe et un JPEG tiré d’un RAW par le boîtier et optimisé par la suite. Les « dégradations », dites irréversibles, ne sont pas visibles par l’œil humain, même si elles existent « virtuellement » (il suffit de travailler sur une copie du JPEG pour que ce soit réversible)! Et personne ne l’a prouvé à ce jour en montrant des différences sur des tirages, dans le cadre défini plus haut. C’est à dire que les différences perçues ne peuvent l’être que si le boîtier transmet de « mauvais » JPEG, si le photographe a surestimé ses capacités à travailler directement en JPEG, si l’optimisation du fichier JPEG est mal faite ou si le photographe veut faire un travail infographique sur ses photos….etc…Ce sont donc des paramètres parfaitement maîtrisables, qui n’induisent en rien la supériorité du travail avec  tel et tel format sur un autre format de fichier. Les seuls micros différences éventuellement perceptibles le seront alors sur un agrandissement de plusieurs mètres carrés ou un crops 100% écran.

En fait cela revient à écrire que la nécessité d’un investissement en énergie très conséquent, logiciels, disques durs, tracas, investissement de temps, apprentissage et autres justifierait un gain de qualité qui dans tous les cas de figures représenterait en fin de compte quelques pouillièmes de « progrès » pas forcément visibles ? Avec comme seul argument résumé, par mes soins, « ça ne prend pas plus de temps aujourd’hui  »  par la puissance des logiciels externes ? Et ce, érigé en vérité établie, par le simple constat d’une capacité plus grande du fichier RAW ? Alors,que ces aficionados achètent des chaussures de 15 tailles plus grandes, qu’ils voyagent seuls en avion géant, qu’ils achètent des véhicules de 12 m de long qui ont la capacité d’atteindre 800 km/h ou qu’ils s’équipent de réfrigérateurs de plusieurs m3 par peur du manque de provisions mais qu’ils cessent de projeter leurs pensées sur le public en argumentant que très partiellement, reprenant systématiquement des arguments de fabricants défaillants ou d’industriels de logiciels de postraitement et de photographes qui hésitent entre deux métiers !

La dernière facette que je souhaite argumenter est artistique. La confusion entre les différentes activités de l’image est apparue très tôt. Beaucoup de photographes pionniers voulant imiter  les peintres ou, au contraire très créatifs, mesurant le potentiel de cette invention, l’ont détourné de son but premier. Libre à chacun de se déterminer, là n’est pas la question. J’aime le monde de l’image en général, j’ai choisi la photographie, ça me regarde. Mais il n’est pas nécessaire de maîtriser l’infographie ou le tirage ultra perfectionniste pour être bon photographe, savoir optimiser le négatif qu’on a soi même développé puis le tirer tel que nous avons perçu la scène et faire de même avec le fichier numérique est aussi une démarche photographique « artistique », celle qui refuse de travestir, transformer par des artifices, se contentant de donner son « point de vue » avec les outils que sont le boîtier et l’objectif choisi. Cadrant avec minutie, mesurant la lumière au mieux pour que le boîtier ou le rodinal s’expriment en facilitant le rendu du tirage/traitement. Nul besoin de « travailler » pendant un mois le fichier, comme j’ai pu le lire, quelle bêtise ! Qui traduit plus une certaine incompétence que dextérité. Qu’on ne me jette pas à la figure beaucoup de photographes renommés, aux rendus outranciers, qui ne sont pas, à mes yeux représentatifs sauf de ce chevauchement entre plusieurs activités, mes définitions suffisent à deviner qui j’apprécie ou pas. Qu’on arrête de raconter n’importe quoi sur des fichiers numériques alors que d’ici quelques années la plupart auront disparus. Laissons travailler les fabricants, je suis toujours aussi bluffé par la capacité de Fuji pour, justement, laisser s’exprimer les photographes, tirant le meilleur des RAWS par un logiciel interne au boîtier et permettant un travail poussé sur les fichiers JPEGS en résultant. Je pensais que c’était propre au capteur et informatique embarquée des anciens S3 et S5, mais non, les utilisateurs des récents  X100 et X10 confirment. Nous pouvons travailler avec des Jpegs issus de ces différents appareils photos.

Chers lecteurs, j’espère avoir un peu plus débroussaillé le terrain devenu très compliqué de la photographie. Retenez que « RAWS ou JPEGS » n’a qu’une importance relative à des critères précis, que seul compte le rendu final, que celui ci est déterminé à la prise de vue par le photographe et par la capacité du boîtier à faire son travail. Ne comparez surtout pas l ’argentique au numérique car ce sont deux solutions techniques différentes. Le boîtier numérique n’est pas qu’un support de capteur, dans le sens où en argentique le boîtier était surtout un support pour pellicule, mais bien une grande partie de ce qu’était le tireur de photos. L’autre partie, pas la plus délicate, vous pouvez l’effectuer à partir de bons fichiers JPEGS si vous êtes cohérent dans votre démarche de photographe.

Et pour conclure, je souligne que la photographie a besoin de redéfinir son cadre. Considérée comme essentiellement « artistique » aujourd’hui, elle doit être différenciée du photojournalisme, des chartes doivent être établies, non pas pour déterminer qui est un « vrai » photographe mais pour permettre à une profession de survivre. Que le public sache que ce qu’il voit correspond à une catégorie spécifique de travail ayant ses propres contraintes. Que le talent se reconnaisse dans tous les domaines est une évidence, que tous les photographes parlent de la même chose lorsqu’ils parlent de leur activité / métier n’en est pas une !

ReflexNumerick, LE BLOG

P.S : Vous aurez remarqué que RAW ou JPEG, je m’en fous. Je postraite, à ce jour,  généralement des RAWS avec le Nikon D40, des  JPEGS avec mes S5, il m’arrive de faire des JPEGS avec mon D40 et des RAWS avec mes S5 … Demain, je n’en sais rien !