Tout cela pour dire que oui j’aimerais avoir des nouveaux boîtiers plus nouveaux en technologie. Mais on ne peut pas tout avoir dans la vie (du moins temps que je n’aurait pas gagné la loterie ) Et encore moins pour les 1000 euros que j’avais payé à l’époque, ou les 500 quand avaient payées d’autres.

Oui je suis content. N’est il pas cela le plus important?

Comment feraient les amateurs du dimanche (sans connotation négative) pour montrer leurs photos, ou (surtout) avoir leur dose quotidienne de réponse marketée à la question cruciale « pourquoi mes photos ne sont elles pas aussi bonnes que je le voudrais ?

Comment feraient les artisans/auteurs/photographes pros/écrivains de blog (je ne pense pas à toi hein ) pour se faire connaitre ?

Où se rencontreraient aussi facilement tous les artisans de la photo géographiquement éclatés ?

Comment feraient les marques pour vérifier rapidement et à moindre coût la tendance du moment ?

Et puis tu sais que tous les forums sont aussi l’occasion de vraies rencontres…

Bref, tu te vois aller acheter un magazine photo quand tu peux lire l’article qui t’interresse sur le forum du concurrent un mois avant sa parution ? ^^
Et là je blague pas. Je trouve quand même l’anecdote cocasse… !

Nous sommes d’accord sur tous les points sans exception. Ce que je soulève sont surtout des incohérences. Quand j’écris « argentique » je m’entends répondre « numérique » et vice-versa.

A bientôt,

Patrick

Tu penses bien que je ne vais pas transposer chez toi la polémique qui a fait rage (une fois de plus) sur un certain forum. C’est juste l’occasion de te souhaiter une bonne année, santé, prospérité dans ton activité professionnelle et harmonie dans ta vie personnelle.

Là où tu as le plus raison, c’est lorsque tu objectes que, à l’oeil et pour la plupart des utilisations, l’image Jpeg et l’image tirée d’un RAW ne diffèrent pas. D’autant que l’image visible est presque toujours… un Jpeg (parfois un Tiff).

Mais je me demande s’il faut rapprocher le post-traitement du graphisme jusqu’à presque les assimiler. Que ce soit en argentique hier ou en numérique aujourd’hui, j’ai toujours connu des photographes qui aimaient bien passer de l’autre côté pour rattraper au labo les approximations de la prise de vue. Pourquoi ne pourrait-on faire soi-même, avec ses propres options, ce que l’APN fait automatiquement en produisant un Jpeg ?

Graphiste, c’est un autre métier. Tu as très bien décrit son activité. Economiquement, elle se justifie aussi : publicité, mode, illustration technique, etc. Les logiciels ne sont d’ailleurs pas les mêmes : Lightroom pour toi, CS5 ou Illustrator pour eux. Et pas au même prix : l’argent que tu mets dans ton matériel de prise de vue, ils le mettent dans leur informatique.

Pour mon modeste cas, je fais… du RAW+Jpeg, ce qui ne mange pas de pain. Compte tenu de la taille des disques durs d’aujourd’hui et de leur coût (même s’il augmente un peu ces temps-ci), on n’a pas à s’en priver. Et, comme ça, on est sûr d’être dans le vrai. J’utilise le RAW en post-traitement pour une raison principale (peut-être même l’unique raison) : je me sers de DxO, qui présente certainement le meilleur module de traitement du bruit. Or, dans ce domaine, il n’offre l’ensemble de ses possibilités que sur les RAW. Chacun a ses manies, moi c’est le piqué et la finesse, dont le bruit est l’ennemi. Compte tenu des performances moyennes de mon matériel photo, j’apprécie le coup de main du logiciel. D’autres auront d’autres préoccupations.

Comme toujours, chacun voit midi à sa porte. Le débat me paraît aussi inutile que celui qui oppose la ville à la campagne, le Diesel à l’essence et… Nikon à Canon.

A bientôt !